El 5 de julio, el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES) realizó el conversatorio «Reflexiones histórico políticas a 50 años del Golpe de Estado en Chile» en la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile.
El panel de conversación, que tuvo por objetivo enriquecer la discusión en torno a las disputas por la memoria en el complejo escenario social, económico y político que atraviesa el Chile actual, estuvo compuesto por el investigador asociado COES y director del doctorado de Teoría Crítica y Sociedad Actual de la UNAB, Mauro Basaure, la doctora en Ciencia Política y actualmente investigadora visitante de la Universidad de Oxford, Marcela Ríos y el investigador senior del Instituto de Estudios Públicos (IES) y profesor asociado de la Universidad de Los Andes, Daniel Mansuy, y contó con la moderación de la directora de COES, María Luisa Méndez.
En sus palabras de inicio, la directora COES agradeció el interés de la audiencia por estas temáticas y destacó el compromiso del centro en la promoción de los valores del pensamiento crítico, el diálogo y la memoria. «Este 2023, somos testigos de distinto tipo de esfuerzos por reinterpretar el golpe y la dictadura. Como centro de estudios no podemos sino mirar de frente estas disputas por la memoria, tratando de contribuir a su comprensión compleja, dentro de la cual debe caber una reflexión sobre las condiciones actuales para decir ‘nunca más'», manifestó.
Frente a la re-emergencia de discursos negacionistas, la directora de COES señaló que «las ciencias sociales pueden no sólo aportar firme y críticamente en la comprensión de sus raíces y manifestaciones, sino también contribuir a frenar sus consecuencias, siendo parte activa de la formación cívica de las próximas generaciones, en cuyo seno se juega el futuro de la democracia».
La batalla de la memoria sobre el golpe de Estado
A lo largo de la conversación, los participantes debatieron en torno a las agendas y las responsabilidades de los distintos actores durante la crisis que desencadenó el quiebre de la democracia en Chile en 1973. Esta idea partió de la exposición de Mauro Basaure quien destacó la diferenciación de contextos, por un lado, el de la crisis de los años ‘70s versus el contexto de la salida a esa crisis: «hubo otra salida posible, que era la que buscó Allende hasta el mismo 11 de septiembre: la salida político-institucional. Hubo dos salidas en el escenario, eso no debe olvidarse por el hecho de que solo conozcamos la que se llevó a cabo, [el golpe de Estado]».
La tesis defendida por Basaure es que la calificación y asignación adecuada de responsabilidades en el golpe de Estado en Chile de 1973 solo es posible si se toman como referencia los esfuerzos de Salvador Allende por buscar una salida política e institucional a la aguda crisis en que se vio sumido el país
En su intervención, el académico Daniel Mansuy destacó la figura de Salvador Allende antes y durante el golpe de Estado y el contexto histórico de ello, pero además problematizó la postura de ciertos sectores de la izquierda en cuestionar históricamente al presidente Allende. «Me parece que en las izquierdas, no hay ningún acuerdo respecto a cómo conmemorar y qué significa conmemorar estas fechas, porque no hay ningún acuerdo respecto de lo que fue la Unidad Popular», señaló.
Según Mansuy, un problema que explica las divisiones de la izquierda actual frente a la revisión de este proceso histórico apunta a la ausencia de un relato común sobre el periodo de la Unidad Popular: «La izquierda no se ha podido contar esa historia a sí misma, ya sea porque es muy traumática o porque, en parte, obliga a hacer una revisión y a juzgar lo que fue, lo cual es complicado pues Salvador Allende se convirtió en una figura sagrada y lo sagrado no se toca. Ese es el centro de la discusión hoy día en la izquierda, donde hay una parte de ella que no admite ningún tipo de discusión sobre esto y que califica de ‘negacionismo’ cualquier juicio o crítica sobre el pasado que por supuesto puede ser discutido», advirtió.
Por su parte, la académica Marcela Ríos, explicó que la sociedad chilena ha mantenido la disputa por la memoria donde han ido cambiando las visiones hegemónicas respecto de las disidentes a lo largo de los últimos 50 años y que la discusión actual se da en un escenario de particular deterioro de las democracias tanto en Chile como en el mundo: «Objetivamente, la expansión de la democracia se ha frenado. tenemos menos democracias que en 1986. Nunca antes en las últimas décadas, habíamos tenido tantos regímenes autoritarios. Nunca antes se habían deteriorado tanto los regímenes democráticos».
Para Ríos, el problema se origina con la instalación de falacias en el debate público. «Primero es que se tiende a confundir que tener responsabilidad por la crisis política institucional que se generó en el gobierno de la Unidad Popular, es lo mismo que tener responsabilidad de la destrucción de la democracia y por lo tanto, se deriva que es lo mismo que es tener responsabilidad sobre las violaciones de los derechos humanos. Mezclamos en el debate público los responsables de la crisis política, con los responsables del golpe con los responsables de las violaciones a los derechos humanos», argumentó.
«Que la Izquierda es incapaz de realizar una autocrítica y de reconocer que no son responsables de la crisis política y de las violaciones a los DDHH es otra falacia. Como metemos las tres cosas en la misma lógica, por lo tanto la responsabilidad es por todo como un paquete completo», concluyó.
Vuelve a ver la jornada completa acá.